Международные стандарты ВА. Польза или вред?, Опрос.Обсуждение. Примеры из жизни
Пользователь
Сообщений: Регистрация: 17.01.2017
0
23.11.2016 13:21:25
Цитата (AntKras @ 23.11.2016 - 11:34)
Цитата
Контрольно-ревизионные органы ближе к развалу СССР себя изжили как класс с точки зрения эффективности и результативности, с точки зрения пользы для экономики
Абсолютно не согласен. Контроль в СССР осуществлялся и работал на государство. Об эффективности и результативности контроля в СССР можно спорить до бесконечности, поэтому не стану этого делать.
Вот и славно, тем более, что СССР и самого нет, потому как образование изжило себя так же, как неэффективный контрольно-ревизионный подход в управлении.
Цитата (AntKras @ 23.11.2016 - 11:34)
Цитата
Лично участвовал в расформировании КРО на отдельных предприятиях преобразуя их в СВА.
Чего добились этой операцией? Есть какие-нибудь данные?
Ревизоры начали работать как внутренние аудиторы с ориентиром на МСВА(слово работать здесь ключевое), а контрольные функции начали исполняться самими менеджерами. СВК в организации начала реально развиваться при содействии ВА. Данные представить не могу - режим конфиденциальности.
С ув. Андрей
Карфаген должен быть разрушен!
Пользователь
Сообщений: Регистрация: 17.01.2017
0
25.11.2016 11:58:22
Еще одна контрольно- ревизорская неэффективность - работать в отрыве от субъекта проверки (если это только не расследование мошенничества опять же). Ходит, "варит" там сам себе проверяющий, потом, "на тебе" обвинительные опусы, не связанные с жизнью или даже верные, но без обсуждения совсем неприемлемые для проверяемого, а назло. Внутренний же аудитор, работающий по стандартам, всегда друг менеджеру, нашел чего, придет посоветуется, как это понимать, как к этому относиться, как и кем это контролируется, чтобы не повторялось. Уж виноват, не могу точно сослаться на Стандарты (неохота искать цитату), но то, что тип работы "френдли" они предполагают в процессе формирования наблюдений и обсуждений наблюдений с менеджментом , это точно (сам тип работы как консультационной это предполагает). Если кто приведет цитату из стандартов под это буду признателен. Ведь польза же от такого метода работы, не так ли?
С ув. Андрей
Карфаген должен быть разрушен!
Гость
0
25.11.2016 15:03:06
Цитата
Еще одна контрольно- ревизорская неэффективность - работать в отрыве от субъекта проверки (если это только не расследование мошенничества опять же). Ходит, "варит" там сам себе проверяющий, потом, "на тебе" обвинительные опусы, не связанные с жизнью или даже верные, но без обсуждения совсем неприемлемые для проверяемого, а назло.
Рассуждения абсолютно оторванные от практики.
Пользователь
Сообщений: Регистрация: 17.01.2017
0
25.11.2016 16:55:54
Цитата (AntKras @ 25.11.2016 - 15:03)
Цитата
Еще одна контрольно- ревизорская неэффективность - работать в отрыве от субъекта проверки (если это только не расследование мошенничества опять же). Ходит, "варит" там сам себе проверяющий, потом, "на тебе" обвинительные опусы, не связанные с жизнью или даже верные, но без обсуждения совсем неприемлемые для проверяемого, а назло.
Рассуждения абсолютно оторванные от практики.
Если бы лично не сталкивался, не писал бы. У каждого свой опыт, пишу о своем.
Возможно и неправильно поняли. Уточняю - проверяемый назло зачастую не принимает наблюдения, когда они с ним предварительно проверяющим не обсуждаются, а вот так по крошному "спускаются" сверху (не по злоупотреблениям естественно). Чего тут оторванного от жизни, если довольно часто лично с этим сталкивался, не понимаю ...
С ув. Андрей
Карфаген должен быть разрушен!
Гость
0
25.11.2016 20:52:43
Андрей, читая Ваши темы, посты в темах, Ваши ответы, аргументы в спорах я все больше убеждаюсь что для Вас существует два мнения : моё и неправильное и есть только два вида опыта: мой и неправильный.
Пользователь
Сообщений: Регистрация: 17.01.2017
0
25.11.2016 23:01:19
Цитата (AntKras @ 25.11.2016 - 20:52)
Андрей, читая Ваши темы, посты в темах, Ваши ответы, аргументы в спорах я все больше убеждаюсь что для Вас существует два мнения : моё и неправильное и есть только два вида опыта: мой и неправильный.
Коллега, что по существу обсуждаемой темы можете сказать? Если я Вас правильно понял, у Вас положительный опыт в том, что для стандартного консультационного аудита/ревизии по совершествованию СВК (не по злоупотреблениям) эффективнее (полезнее) для дела предварительно не обсуждать с менеджментом наблюдения и выводы (как к тому нас стандарты призывают), а "спускать их сверху" уже для исполнения? Ну так поделитесь этим опытом в общих чертах пож., действительно интересно.
С ув. Андрей
Карфаген должен быть разрушен!
Гость
0
26.11.2016 14:34:41
Общение с Вами на форуме в Ваших темах, Андрей., напоминает мне рассказ В. М. Шукшина "Срезал", рекомендую прочесть, если не читали.
Цитата
Если я Вас правильно понял, у Вас положительный опыт в том, что для стандартного консультационного аудита/ревизии по совершествованию СВК (не по злоупотреблениям) эффективнее для дела предварительно не обсуждать с менеджментом наблюдения и выводы (как к тому нас стандарты призывают), а "спускать их сверху" уже для исполнения?
Не нужно переворачивать мои посты в этой ветке.
Я как раз таки говорю о том что где это Вы встречали таких проверяющих: -которые проверяют в отрыве от субъекта проверки? -которые ходят "варят" сами себе, потом выдают обвинительное заключение? -которые не обсуждают результаты проверки с менеджментом? -которые "назло" субъекту проверки выпускают заключение по результатам? Я с таким не сталкивался на практике, поэтому отметил, что такие рассуждения оторваны от жизни.
Гость
0
26.11.2016 14:38:52
Цитата
Цитата (AntKras @ 23.11.2016 - 11:34) Цитата Лично участвовал в расформировании КРО на отдельных предприятиях преобразуя их в СВА.
Чего добились этой операцией? Есть какие-нибудь данные?
Цитата
Данные представить не могу - режим конфиденциальности.
Не надо фактов: названия предприятия, фамилий участников. Мне достаточно было простых примеров роста эффективности, когда расформировали КРО и назвали его СВА.
Пользователь
Сообщений: Регистрация: 17.01.2017
0
26.11.2016 15:05:38
Цитата (AntKras @ 26.11.2016 - 14:38)
Не надо фактов: названия предприятия, фамилий участников. Мне достаточно было простых примеров роста эффективности, когда расформировали КРО и назвали его СВА.
Вам достаточно ознакомится с корпоративным опытом России в части развития внутреннего аудита в крупных частных компаниях в последние 10 лет. Практически большинство из них расформировало КРО и КРУ и создало на их базе СВА с ориентиром на исполнение МСВА. И я уверен это дало существенный плюс в развитии СВК, РМ, КУ этих предприятий, выраженный в росте прибыли и капитализации. Одни только IPO и приход иностранных инвестиций чего стоил. Нет желания доказывать очевидные вещи, бремя доказательства должно лежать на том, кто доказывает неочевидные (КРУ без стандатров эффективнее, чем СВА со стандартами, вопрос расследования злоупотреблений не учитываем в данном рассмотрении).
С ув. Андрей P.S. Кстати службы внутреннего контроля, активно продвигаемые сейчас- еще один оплот "крушников" из советского прошлого. Они по каким международным стандартам будут работать то, чтобы эффективными быть? Эффективный крушник или фрод инвестигейтор или внутренний аудитор, третьего не дано. Менеджмент сам должен свои контроли блюсти при правильной этике и мотивации и никакие ему обособленные контрольные службы по идее не нужны. И вот тут соглашусь, жизнь как раз показывает обратное. Неэффективен менеджмент пока в собственных контролях, помощники требуются - толмачи Coso, Cobit и тп. Контролеры как гидра - рубят одну голову, растут две (один с сошкой, семеро с лошкой). А по мне, так самый главный контролер в организации - это финансовый директор (со своими международными стандартами работы), а больше и не надо.
Карфаген должен быть разрушен!
Пользователь
Сообщений: Регистрация: 17.01.2017
0
29.11.2016 09:04:33
Мне в работе стандарты только помогают. По мере необходимости всегда прибегаю к правилу: не знаешь как поступить - поступай как сказано в Стандартах. Со временем стала читать их и между строк, особенно в части вопросов взаимоотношений с менеджерами, Аудиторским комитетом и т.д.
